對于流傳淫穢物品罪和流傳淫穢物品取利罪是否是惡法，流傳色情能否守法這個工作至多是有爭議的，固然我主意合法化，但我覺得司法的法式公理比本質公理更緊張，以是這里不停止闡述，主要從今后證據和流程停止闡述，存眷司法和盤算機的邏輯。

本溪紅海傳媒廣告（www.duori.com.cn)致力于為有事業理想的企業和個人提供有效的數字品牌和設計服務，我們在公司運營中減少了不必要的成本開支，在客戶方，真正做到了“簡”而不“減”。

作為一個學司法出生的碼農，看了這場庭審直播，覺得要懂得這個案子，不只要懂得司法，也要懂得技巧，以是想寫點器械。

開端先遍及個司法常識，本日在群里評論爭辯的時刻，很多人也搞不清晰犯法和守法，刑事和民事的差別。起首我國96年刑法訂正后，固然沒有明白說無罪推定準則，但基本承認了無罪推定，疑罪從無，法無明文劃定不為罪。
庭審上公訴人要賣力舉證，人人要先廢棄成見假定被訴人無罪，聽控方舉證，聽辯方爭辯。不要基于品德和社會義務等觀點停止斷定。

固然，這些準則都是抱負狀態，具體能履行到甚么水平不好說，但是我同時果斷否決司法虛無化，司法自己有其應然和實然，兩者有差距是失常的，司法虛無化是最可駭的。

下面咱們回想下控辯兩邊的核心。

公安構造拘留收禁辦事器時沒有對辦事器停止嚴厲的記載，也沒有停止攝影等證據收集，到末了提出證據的時刻，是拿辦事器ip作為硬件的獨一標識。同時硬盤數目等記載也先后紛歧。起初轉換視頻格局的時刻，也是直接在辦事器上停止，而不是復制進去自力停止。這個招致了辯方周全否定這些證據的有用性。

這個我也發了微博評論爭辯下技巧成績。

唐福林的答復:有現成的“取證”公用的linux版本，簡略來講，就是將硬盤置成“只讀狀態”，盤算hash并公證，而后再拷貝文件并公證。

也就是說，假如公安構造要業余的做這個工作，必需先嚴厲記載辦事器硬件標識，攝影，封存。而后找專門的判定構造應用公用操作系統（硬盤接入通俗的操作系統可能發生不希冀的數據改動，招致hash變更），給硬盤的數據天生一個獨一標志，而后公平。今后只需有人質疑證據合法性，則能夠從新hash，只需同等就闡明沒有被篡悛改。

這個能拿進去地下審理的案件的，嫌疑人被拘留收禁了兩年，證據收集流程都如斯不業余，可想而知其余非地下審理案件是有多輕率。但這些質疑點也只能證實這些證據是瑕疵證據，不克不及證實是不法證據，在今后司法框架下無奈直接消除。能否采信還要看合議庭。

本溪紅海傳媒廣告——本溪網站建設，卓越領導者?。?a href="http://www.duori.com.cn" target="_blank">www.duori.com.cn)

王欣喊了句技巧無罪不可恥，引起了技巧人的評論爭辯。實在公訴人也說了，刑法只關懷行動。有罪無罪是要看司法劃定的。以是咱們先來看看司法。公訴人引用的是兩高2004年的一個司法解釋:

第一條以取利為目標，應用互聯網、移動通信終端制造、復制、出書、銷售、流傳淫穢電子信息，具備以下情況之一的，依照刑法第三百六十三條第一款的劃定，以制造、復制、出書、銷售、流傳淫穢物品取利罪入罪處分：

（一）制造、復制、出書、銷售、流傳淫穢片子、演出、動畫等視頻文件二十個以上的；（二）制造、復制、出書、銷售、流傳淫穢音頻文件一百個以上的；

第二條實行第一條劃定的行動，數目或許數額到達第一條第一款第（一）項至第（六）項劃定尺度五倍以上的，該當認定為刑法第三百六十三條第一款劃定的“情節嚴重”；到達劃定尺度二十五倍以上的，該當認定為“情節特別嚴重”。

下面這兩條司法解釋，就決定了公訴機依照數目來定刑的司法根基。

而后兩邊的爭辯的關鍵點在于

快播這類緩存加快行動能否屬于流傳?

是自動流傳照樣未盡到羈系的自動義務？

起首我覺得這類緩存功效確定不克不及看成流傳，數據收集傳輸進程中的當地緩存和收集傳輸是等價的，不克不及將收集傳輸數據的行動覺得是辦事商的流傳行動。如許將陷一切的云辦事供給商于犯法的地步，包含寬帶供給商?？觳サ募涌旃π?，實在能夠類比的是CDN。CDN的辦事器上假如發明了淫穢視頻，CDN能否要承當司法義務？這點是有明白司法劃定的，是下面的司法解釋的第六條。

第六條　電信業務經營者、互聯網信息辦事供給者明知是淫穢網站，為其供給互聯網接入、辦事器托管、收集存儲空間、通信傳輸通道、代免費等辦事，并收取辦事費，具備以下情況之一的，對直接賣力的主管職員和其余直接義務職員，依照刑法第三百六十三條第一款的劃定，以流傳淫穢物品取利罪入罪處分：

也就是說，假如快播作為一個視頻加快辦事供給商，假如有罪，也應當是違背了第六條，而不是下面的第一條和第二條。假如公訴方要控告快播有罪，必需證實快播有明知對方是淫穢網站而接入，而且同時供給快播的免費辦事證據，而快播是免費的。

"號里看到曹政老師的一篇文章《快播究竟有沒有涉黃》，此中說快播經由進程和色情網站分紅來推行自己的客戶端，那這個是否是犯法呢？這個有第七條劃定。

第七條　明知是淫穢網站，以取利為目標，經由進程投放告白等方法向其直接或許直接供給資金，或許供給用度結算辦事，具備以下情況之一的，對直接賣力的主管職員和其余直接義務職員，依照刑法第三百六十三條第一款的劃定，以制造、復制、出書、銷售、流傳淫穢物品取利罪的共同犯法處分

但這個劃定要求是共犯，也就是說，當公訴方告狀該色情網站的時刻，同時能夠將快播作為共犯告狀，而公訴方此次基本就沒有關懷后面的色情網站內容供給方。

綜上所述，小我覺得從今后司法的劃定和法理邏輯，控方供給的證據來講，快播是無罪的。

曹政老師說快播的喜劇和守業者有關，我恰好不如許覺得，快播和今后任何互聯網守業者都有關系。今后各類云辦事風起云涌，假如司法構造不睬清晰守業進程中，云辦事供給商，內容供給商，用戶之間的權力和義務，完美電子證據的收集和判定流程，一切的人會不知道自己的行動界限，末了人人自危，相互綁縛，立異乏力。

舉幾個例子，好比有人要做一個視頻直播的云辦事，和環信相似，能否有義務考核下面的一切視頻內容？照樣應當現實的應用供給方來考核？假如供給云桌面給用戶，用戶在自己桌面上的行動云平臺要不要賣力？假如沒有明白的司法規矩，羈系方能夠由于一個用戶的差錯行動而封閉全部站，一個客戶的差錯行動封閉全部云平臺，由于一個版權告發而拘留收禁辦事器進而查出淫穢內容而對守業者停止判刑，試問，誰人互聯網守業者沒有這個危險？

末了再說一句，法式公理大于實體公理。不管這個案子怎樣判，此次狀師在法式公理上的尋求都有價值。

本溪紅海傳媒廣告承接包括PC品牌網站、移動手機網站、微信網站的全平臺建設，使企業形象定能在全新的網絡平臺上得到充分展示！